1300万ofo用户退押金陷困局:起诉恐驳回 仲裁费太高

陈值告诉《财经》记者，破产申请可由债务人、债权人、股东向法院提出。单个债权人，比如ofo用户，理论上可以99元或199元的未清偿到期债权向法院提出破产申请，但法院出于慎重，会要求申请人持有债权确认的依据证明其债权人身份。这时可能会形成事实上的仲裁前置。

多位法学专家解释称，触发企业破产的事由有二，一是资不抵债，二是不能清偿到期债务。而就目前的情况来看，如破产申请由单个要求退还押金的债权人提出，清偿该小额债务对ofo来说轻而易举。至于ofo是否已经到了资不抵债的程度，尚无充分证据可以做出论断。

陈值表示，如若法院受理，后续可能出现的程序包括破产重整、破产清算和破产和解。破产重整相当于重新给企业一个机会，在一定期间内，企业可能通过引入新的投资者或其他方式而获得重生，债务则可能及时清结，也可能延期偿付或者债转股，形式多样。破产清算程序中，会依法处置企业的资产，转化为可分配的财产，公平偿债，而后公司终结。破产和解则指各方能够协商一致，就债权债务问题达成和解协议。他认为，如果走到破产这一步，由于ofo押金问题用户众多、单个金额小，通过重整挽救ofo或许是保护广大用户成本最小化的方式。

若最终进入破产清算程序，用户押金债权的清偿将排在哪一位？北京大学法学院副院长薛军告诉《财经》记者，从法律性质上讲，押金主要是用来担保用户返还车辆、保证车辆完好的义务，是前述义务不履行时可能产生的赔偿责任的担保，它在性质上相当于一个特定的质押物，根据《物权法》原理，原则上是不转移所有权的。因此在严格的法律意义上，用户仍然是押金的所有人。

但因为金钱是种类物，根据民法上“占有即所有”的原则，虽然用户只是以质押的目的将押金给了企业，但是企业“占有即所有”，该笔资金若和企业的其他资金混同起来，用户要求企业归还的时候，就是普通债权，而不是物权性的返还请求权，需要跟其他普通的破产债权一同清偿。

如果将其认定为物权返还请求权，这时则可行使破产法上的别除权，不参与破产分配，用户可要求企业直接归还。但是，实现前述目的的前提是，企业把押金和它的一般财产、其他账户严格区分，未让两者产生混同，用户才可能主张押金是一个特定的物，不和ofo的其他债权参与破产分配，直接拿回。

如果押金成为普通债权，参与破产分配，按照《破产法》规定，排在其清偿顺位前面的包括职工工资、国家税款、抵押物权，此种情境下，用户的押金退还将难以得到保障。

邓峰认为，通常这种涉及到千万数量级别公众利益的事件，最终不太可能会通过破产来解决问题，相关部门大概率会提前介入，通常会采用接管的方式处理，即进入广义上的公司拯救阶段。接管之后，用户的押金将排在偿还顺序的前列，投资人的保护反而可能成为最大的难点。

相关部门已在密切关注并试图推动此次风波的解决。12月21日，交通运输部新闻发言人吴春耕表示，对于ofo退押难的情况，交通运输部高度关注，也始终与相关企业保持沟通联系。一方面，支持ofo公司多方开源节流，增强企业可持续发展的能力；另一方面，也在督促其畅通退押金渠道，优化退押金流程，加快线上退押金进度，切实保障用户合法权益。

吴春耕表示，共享单车是一种新业态，在发展初期会遇到这样那样的问题。总体来看，目前共享单车行业运行平稳，需求保持旺盛的态势，根据初步统计，目前全国每天共享单车的使用量仍然在1000万人次以上。在新业态发展过程中，我们希望公众能够理性地看待和对待，能够多一些包容和鼓励，“要多多宽容，为新事物留下试错的空间，这样才能营造鼓励创新发展的大环境”。

本文来源：财经杂志 责任编辑：姚立伟_NT6056

（编辑：核心网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!