共享充电宝凭什么逆袭？

共享单车硬件成本更高，风吹雨淋容易破损，用户随地摆放会影响公共交通，平台需要投入大量的人力物力财力做线下的运营和维护，因此很难盈利。反观共享充电宝，基本只需一次性的硬件和部署投入，只要有合适的定价和足够的订单，就可在产品周期内实现盈利。

但深层次看，原因却不止于此。

共享充电宝的运作体系中，各地代理商、商家跟平台都是共同利益者，代理商和商家会参与到共享充电宝的收益分成中，对于商家来说，共享充电宝是其服务能力的加分项，因此一般都不排斥。正是因为这样的运作体系，让平台变得更轻，代理商扮演拓点和维护角色，商家则负责看护，市场投站和维护成本都低了不少。

共享单车非常考验用户素质，是否破坏单车、是否给车上私锁、是否不按规范停车，平台都很难去约束用户，这增加了平台的风险成本。共享充电宝没有这些问题，因为它都摆放在有人盯着的场所，比如餐厅、商场等等，这些点位是利益共同体，这时候，用户想要破坏都很难。

在共享单车运作体系中，共享单车平台的共同利益者只有一个，就是城市管理者。共享单车是城市公共交通的有效补充，然而却带来一些交通问题，比如乱停乱放问题，正是因为此，越来越多城市对共享单车采取准入、招标制，限定数量的同时提出较高维护要求，这进一步增加了平台成本。

可见，共享充电宝不只是财务模型更优，其运作体系也更轻一些，具备更好的盈利基础。

被小瞧的场景垄断能力

当市场教育成熟后，头部平台互们开始有默契地共同涨价，作为其利益共同体的代理商和商家自然是支持，而消费者却没有更多选择，共享充电宝将进入规模盈利阶段。

对于共享充电宝行业的涨价潮，一个看似合理的解释是CPI，什么都在涨价凭什么充电就不能涨价？然而事实上却不是如此，虽然共享充电宝目前是“三电一兽”四分天下，但本质上每一家都实现了特定空间的场景垄断。

你会发现，一个商场，一个餐厅，一个楼层，往往只有一个共享充电宝品牌存在，一个品牌拿到一个点位的准入，如果可以，自然希望排他，这样用户就只能用自家的充电宝，而且事实上，自己拥有了定价权。为什么我在广州某医院看到的共享充电是4元/15分钟，在马路对面的商场却只有2元/小时？因为一个共享充电宝垄断了一个地方，就掌握了定价权。

有人说，你涨价了我不用就是，但正如前文所言，你使用共享充电宝就是要图方便，手机没电时让你穿过一条街去用便宜几元钱的充电宝你还方便吗？

注意：定价权不是无限上调价格，而是采取适当的定价模型中让平台的利益最大化。共享充电宝涨价到8元/小时的地方，肯定有很多人是不会用的，但平台如此定价，是基于大数据去分析，基于这一地点的人流量、消费水平、用户历史行为综合定价，实现平台利益最大化。平台不会去关注你一个人的决策逻辑，只会看全局最优。一个商场的共享充电宝是8元/小时，隔壁餐厅却可能只有4元/小时，这就是数据的力量。

基于场景空间垄断的商业模式，不是共享充电宝首创。在好点的餐厅，你买一罐可口可乐要5元；在五星级酒店的冰箱里，一罐可口可乐要20元；在高端酒吧，你点一罐可口可乐要50元。同样是一杯可乐，不同地方不同价格，就是因为场景不同，价格不同，共享充电宝能够涨价道理是一样的，说得更直白点，这就是“坐地起价”。

如果是涉及到公共服务，“坐地起价”是不对的，有一次看新闻，有个城市的房产交易中心的复印费用高达20元/张，市场价才1元/张，这是在城市公共资源的基础上，自然是不合理的，同样，如果是在医院、车站这样的公共场所，共享充电宝定价十几元/小时，物价部门恐怕不会坐视不管。

不过，某头部共享充电宝企业内部人士对罗超频道表示：很多人以为共享充电宝涨价是平台的单方行为，但实际上，商家会拥有最终定价权，他们基于分成策略可能会自己涨价，赚取更多分成，涨价的钱不一定是我们赚走了，这就像五星级酒店冰箱的可乐一样，进价是一样的，赚钱的是酒店。

共享单车，却不具备这样的场景垄断能力，一个地方不大可能只有一种颜色的共享单车，毕竟共享单车承载了城市公共交通的角色，共享单车很难“坐地起价”，其价格回归到合理水平已经引发一堆吐槽，消费者有选择，就很难定高价。

场景垄断能力，是共享充电宝真正的核心价值。

从共享充电宝逆袭共享单车来看，资本的判断、巨头的判断、大佬的判断都不一定是对的，市场才是唯一的终极裁判。共享充电宝的故事没有共享单车的“连接城市生活”、“城市出行最后一公里”这么性感，共享充电宝对于巨头而言没有类似于移动支付入口这样的核心价值，然而，却可以实打实地赚钱，是一个很好的生意。

或许正是看清这一点，具备590万年度活跃商家资源的美团，才要第三次重启共享充电宝这一业务吧。至于能不能成，则是后话了。

（编辑：核心网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!