KTV歌曲下架，暴露线下音乐版权“糊涂账”

（原标题：KTV歌曲下架暴露线下音乐版权“糊涂账”）

新京报记者 罗亦丹 白金蕾

11月，河南洛阳，消费者在一家KTV点歌。图/视觉中国

KTV称签合同见不到曲库，VOD歌曲“不保证都有版权”，版权方抱怨分账体系不透明；音集协：过去收费方式存诸多弊端将改变

中国音像著作权集体管理协会（下称：音集协）要求6000余首KTV歌曲下架事件搅动了中国线下音乐版权市场的一池春水。

11月13日到11月20日，新京报记者走访歌曲权利人、KTV经营者、作为KTV曲库上线渠道的VOD商、商用音乐授权方等多个相关方。多名业内人士告诉记者，目前国内KTV歌曲的产业链条存在多种积弊：曲库作品方面，一些VOD商收集的音乐作品多达几十万首，但音集协曲库中的歌曲是否完全覆盖这些音乐作品成谜，KTV经营者不知道自己的曲库里“哪些正版哪些盗版”；合同方面，音集协与KTV经营者签订“反担保条款”，即“只要缴费所有歌曲版权问题都由音集协负责处理”，这一方式难言合理；收费与分配方面，音集协一边按照房间数向KTV收取歌曲使用费，另一边根据点击次数给权利人分配版权费，收费与分配方式不匹配且具体的分账数据因不透明遭到权利人指责。

“这次矛盾的背后本质上还是源于过去的收费方式存在诸多的弊端，版权方和KTV经营者处于严重对立的零和博弈，这不是一个健康的市场。为了彻底改变收费、分配的矛盾，只有利用科技进步，做到‘扫码开机、计次收费、精准分配’，建立自动化的收费系统，才能实现产业各方的共赢，这才是我们的理想状态，我们目前也是朝着这个方向在努力。”11月20日，音集协代理总干事周亚平对新京报记者表示。

下架之争

KTV：音集协违反了合同规定 音集协：删侵权歌曲是履行告知义务

目前KTV经营方称合同中写明，KTV方按约定交付著作权使用费后，遇著作权纠纷由音集协方负责解决；合同中未标注哪些歌曲可以使用，哪些歌曲不能使用，目前要求下架歌曲，KTV方认为音集协违反了合同里的规定。音集协方面表示，通知删除侵权使用的歌曲是履行著作权集体管理组织的告知义务。

近日，音集协向社会发出公告，通知KTV设备和VOD商及KTV经营者在今年10月31日前，删除或者不向消费者提供6000余首音乐电视作品。公告立即引起大众热议。对此，音集协回应：“删除的6000多首歌著作权方没有加入协会，对KTV冲击应该不会很大。”

据新京报此前报道，发出公告的中国音集协是经国家版权局正式批准成立，在民政部登记注册的我国唯一音像著作权集体管理组织。音集协同时也接受中国音乐著作权协会（音著协）委托，代表音乐电视及音乐作品权利人向KTV行业收取著作权使用费。据音集协的公告指出，依据《著作权集体条例》的相关规定，音集协只能代表两个协会的会员所授权的作品发放许可，“所以非音集协或音著协管理的作品均不在许可范围内。”

新京报记者通过采访梳理发现，目前国内线下音乐产业链条为：VOD商收集音乐作品录入自己的系统，KTV经营者购买VOD商的点歌系统，终端消费者再到KTV场所消费。而这一产业链上的版权费用归属则是：音集协向VOD商收取复制权费，向KTV经营者收取歌曲使用费，最后再将上述费用分配给歌曲的权利人。

在KTV6000余首歌曲下架事件中，首当其冲受到影响的就是KTV经营者。

音集协宣布下架的6000余首歌曲不在音集协的管理范围之内，即不在音集协曲库内。但新京报记者采访发现，音集协和KTV签订合同时，并没有公布音集协的曲库里到底有多少歌。

“我们交费这么多年，音集协从来没有给我们提供过曲库。”11月17日，北京海淀区文化娱乐行业协会秘书长尹久忱告诉新京报记者。

目前，北京海淀区文化娱乐行业协会KTV会员有130多家。尹久忱表示，自2010年起，他们就开始向音集协缴费了。“在最开始收费时我们谈过要给我们一个曲库，告诉我们哪些是正版的，但音集协并没有提供。”

KTV经营者许琳（化名）也赞同这一说法。“对于要曲库这件事，当初签合同时，音集协方面说他们也是刚开始推动这个项目，曲库没有，签约了，就默认你KTV曲库里的歌曲他们全部负责。”

许琳在多年前就开始向音集协缴费，“我们KTV里的歌曲是统一向VOD商买来的，而歌曲使用费则是统一缴给音集协的，一旦有问题应该是音集协出面处理，而不是要求下架。”

在歌曲下架事件中，多家KTV均公开表示，他们已经同音集协签署了合同并按合同缴纳了费用，根据合同，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，应该由音集协负责解决。

“我们KTV的点歌系统都是由VOD商负责，曲库都是我们自己花钱从VOD商那里买的。VOD商提供多少曲子，我们就买多少曲子。”尹久忱说，“从我们的角度看，要求下架没有道理，因为我们是按照年度缴费的。今年的年度还没结束，合同还在生效期，音集协就突然要求下架，还是自己在网上发了一个公告，没有和我们商量。如果要更改合同应该双方签字才能生效吧？单方面没经过我们就要求下架在法律意义上也讲不通。”

对此，西南政法大学知识产权学院教授邓宏光认为，音集协不能单方面通过在网站发布公告的方式宣布歌曲下架。

“按照KTV与音集协签的合同，无论出什么版权问题都是音集协来负责，相当于一个反担保条款，音集协用这种反担保的方式开拓市场，是有一定市场号召力的。这个反担保条款对双方当事人来说是一个愿打一个愿挨，那么双方约定的这个反担保条款必然也有约束到音集协，音集协也不能说开拓市场的时候反担保，而后面真的出了事情不担保。”邓宏光告诉新京报记者。

对此，音集协代理总干事周亚平表示，音集协在与KTV经营者的著作权许可合同中明确约定，经营者“可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的《音像作品》”，所以许可合同中明确约定许可范围是音集协管理的音像作品。对于经营者使用非音集协管理的音像作品导致被未加入集体管理组织的权利人主张权利的，由音集协负责解决。这就是大家所说的“反担保”条款。

（编辑：核心网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!