中国版金融科技“监管沙箱”北京首秀：持牌入场是底线

霍学文将其解读为“把金融科技创新装进制度的笼子”。其认为，我们过往有很多创新，要么越界，要么超越监管的约束，要么在创新过程中被滥用，形成了很多由金融科技创新带来的不必要风险，即风险外溢。做金融科技创新监管试点的目的，就是要把金融科技的创新装进制度的笼子，即“监管沙箱”。

“具体来看，就是要有创新底线、放创新边界、成创新成果。”霍学文进一步分析指出，首先是要有严格的底线约束；其次，在守住底线的边界上可以放开创新，将创新装进制度的笼子，即按照一定的规则来创新试验，若最后不成功，就停止或退出；再者，成就创新成果，金融科技创新在沙箱里待了一段时间后，如果成功，那便成就了金融科技创新的成果。

央行营管部相关负责人指出，金融科技创新监管试点工作需要坚持四方面原则：首先，坚持技术中性为基本原则，对任何技术的金融应用不先入为主，不带有倾向性，给予所有新技术公平公正的市场参与机会；其次，以遵守基本业务规则为重要前提，注重通过穿透式监管等方式，厘清技术创新表象下的金融业务实质，确保金融科技创新不突破现有业务规则、不偏离正确发展方向；再者，以防范金融风险为主要任务，制定有针对性的监管措施，运用信息技术手段提升金融监管专业性和时效性；最后，以服务行业发展为核心理念，坚持“寓监管于服务、以监管促发展”，注重监管适用性，强调监管包容性。

按照上述思路，中国版金融科技“监管沙箱”将纳入哪些类型的机构？央行与北京金融局在官网消息中均强调对持牌金融机构进行引导，市场则有观点认为不排除网贷机构、虚拟货币纳入的可能性。

《财经》记者针对此问题向央行营管部及北京金融局相关负责人求证，双方均表示目前强调持牌金融机构进入，这是底线，不会纳入网贷、虚拟货币等机构。另据《财经》记者了解，第一批进入北京“监管沙箱”的机构不会很多，上述北京地区获批的46个金融科技试点项目，未来可能会有部分进入北京的“监管沙箱”。

但需要注意的是，强调持牌机构进入，并不意味着将金融科技企业“拒之门外”。“不排除有些金融科技公司与持牌机构合作推出的项目进入，46个金融科技试点项目中便有这样的案例。”上述央行营管部负责人说。

与此同时，据知情人士透露，针对北京“监管沙箱”的工作程序、内容及组织架构目前已制定完毕，将在与人民银行沟通达成共识后公布。

提及中国版“监管沙箱”主要参照哪些国家的沙盒监管方式，央行营管部相关负责人告诉《财经》记者，“央行官网为何没有直接说‘监管沙盒’，而是‘金融科技创新试点’，主要就是有相关方面的考虑。目前进入的都是持牌机构，这是我们最大的特点，与英国、新加坡等推出的‘监管沙盒’不太一样。”

公开资料显示，“监管沙盒（Regulatory Sandbox）”概念由英国政府于2015年率先提出。根据英国金融行为监管局（FCA）的定义,“监管沙盒”是一个“安全空间”，在这个安全空间内，金融科技企业可以测试其创新的金融产品、服务等，不会在碰到问题时立即受到监管规则的约束。但监管沙盒亦强调金融消费者的权益保护。继英国开展相关实践后，美国、新加坡、澳大利亚等国亦开始探索自己的沙盒监管模式。

显然，就目前情况来看，中国版的“监管沙箱”探索仍还有一段不短的路要走。北京市网络学会副秘书长车宁在接受《财经》记者采访时直言，可从四个方面探索破题思路：首先要完善立法，比如监管沙盒仅能免除企业行政法律责任，民事和刑事法律责任则无法涉及。对于企业相关行为来说，可能承担的法律责任有民事、行政、刑事三种。但监管沙盒的权力基础——金融监管仅是一种行政权力，监管机构可以豁免由其创设或执行的行政法律责任，但对于企业和消费者之间一般的民事争议，或者企业违法犯罪产生的刑事责任，则超出了其权力边界，无法予以豁免。

其次是争取支持，监管沙盒多是地方发起，如果无法获得中央监管的认可和背书，那监管沙盒的价值便无法体现；再者，要堵住缺口，要对金融创新在监管沙盒内进行扎口管理；最后，需要完善的配套，对于监管沙盒的实践不是概括性的责任豁免和概括性的给予牌照，而是更类似个案辅导，当企业以某类产品的形式进入沙盒，监管机构需要有专门的团队进行跟踪和辅导。只有做到这四点，才是一个真正的监管沙盒。（来源：《财经》 文/张颖馨 袁满）

（编辑：核心网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!